Le dispositif nucléaire iranien avait été “anéanti”, explique au Sénat la cheffe du renseignement

Dans les couloirs de marbre du Sénat américain, la directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, a dû faire face à une audition qui a mis le doigt sur le cœur même de l'escalade du conflit entre les États-Unis et l'Iran.

Entourée du directeur de la CIA, John Ratcliffe, et du directeur du FBI, Kash Patel, Gabbard a présenté son analyse des menaces mondiales dans un contexte de frappes en cours. Cette séance a toutefois révélé de vives tensions au sein du récit officiel américain qui encadre le conflit.

Elle a évité de répondre directement à la question de savoir si les services de renseignement avaient informé l'administration Trump à l'avance de la probabilité que l'Iran lance des frappes contre les pays producteurs de pétrole voisins ou ferme le détroit d'Ormuz, une voie maritime cruciale par laquelle transitent 20 % du pétrole et du gaz mondiaux.

Dans son témoignage écrit, Gabbard a déclaré que l'opération Midnight Hammer de 2025 avait “anéanti”  la capacité d'enrichissement nucléaire de l'Iran, les installations souterraines étant enfouies sous des tonnes de ciment et d'acier, et qu'il n'y avait aucune preuve de reconstruction depuis lors.

Ommission capitale

Elle n'a cependant pas lu ce passage à haute voix dans son discours d'ouverture, invoquant un manque de temps, et ne l'a confirmé que sous la contrainte. Cette déclaration remet en cause les affirmations d'une menace nucléaire imminente qui ont contribué à justifier l'intervention militaire américaine.

Si l'infrastructure de base est restée intacte pendant près d'un an, l'argument de l'urgence s'affaiblit considérablement.

C’est à ce moment que l’audience au Sénat a pris une tournure inattendue.

Le sénateur Jon Ossoff s'est penché vers Gabbard, l'interrogeant sur une question qui remettait en cause la justification de la guerre: l'Iran représentait-il une “menace nucléaire imminente” avant que les États-Unis et Israël ne lancent des frappes sur Téhéran le mois dernier ?

Quelques instants auparavant, Gabbard avait passé sous silence un passage crucial de son discours préparé. Les lignes omises étaient frappantes.

Le programme nucléaire iranien a été “anéanti” à la suite de l'”opération Midnight Hammer” en juin dernier. “Aucun effort n'a été entrepris depuis lors pour tenter de reconstituer sa capacité d'enrichissement.”

Ossoff lui a relu ses propres mots dans la salle et lui a demandé si cela reflétait l'évaluation de la communauté du renseignement.

“Oui” , a répondu la directrice du renseignement national.

Il a ensuite évoqué le poste à la Maison Blanche.

“La Maison Blanche a déclaré le 1er mars de cette année que cette guerre avait été lancée et qu'il s'agissait d'une "campagne militaire visant à éliminer la menace nucléaire imminente à laquelle s'oppose le régime iranien" », a -t-il déclaré, avant de demander si cela reflétait également le point de vue des services de renseignement.

La tension persistait dans la salle.

Plus tôt, le vice-président Mark Warner avait déjà relevé cette omission, pointant du doigt le passage concerné. Gabbard a expliqué qu'elle l'avait “scanné” car elle “se rendait compte que le temps pressait”.

Warner l’a aussitôt reprise sur ce point.

“Vous avez choisi d'omettre les passages qui contredisent le président” , a-t-il souligné. 

La définition de “menace imminente” relève de la compétence du président.

Gabbard a refusé à plusieurs reprises de dire si l'Iran représentait un danger imminent avant les frappes.

a déclaré aux sénateurs, dont Jon Ossoff, que “la seule personne qui puisse déterminer ce qui constitue ou non une menace imminente est le président”.

Elle n'a pas confirmé si les services de renseignement avaient évalué l'existence d'un risque nucléaire immédiat.

Cet échange a mis en évidence une nette division entre l'analyse des services de renseignement américains et la prise de décision politique.

Cette annonce faisait suite à la démission, très médiatisée, mardi, de Joe Kent, directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme, qui affirmait qu'il n'existait aucune menace imminente contre les États-Unis de la part de l'Iran.

L'establishment iranien reste pleinement intact

Gabbard a décrit le gouvernement iranien comme “intact mais largement dégradé”, affirmant que ses forces conventionnelles avaient été considérablement affaiblies par la guerre menée par les États-Unis et Israël.

Elle a averti que si le gouvernement survivait, il pourrait passer des années à reconstruire ses missiles, ses drones et autres capacités.

Elle a également fait référence à des évaluations de renseignement de longue date selon lesquelles l'Iran pourrait utiliser le détroit d'Ormuz comme moyen de pression, tout en refusant de divulguer les détails des briefings d'avant-guerre au président.

Le tableau qu'elle a dressé alliait gains tactiques et incertitude à plus long terme.

Les échanges de mercredi devant la Commission du renseignement du Sénat se sont déroulés dans un contexte de questions pointues. Des questions posées par plusieurs sénateurs de haut rang cherchant à clarifier la concordance entre les évaluations des services de renseignement américains et la décision de Trump d'attaquer l'Iran.

Bien que Gabbard ait tenté de répondre à certains points, elle a esquivé et réservé d'autres questions à des séances confidentielles.

Alors que la guerre contre l'Iran semble s'intensifier, et que de nouvelles auditions sont attendues, des interrogations plus larges persistent sur le soutien réel des services de renseignement américains à la décision d'entrer en guerre contre l'Iran, ainsi que sur l’influence possible de facteurs extérieurs dans le cours des événements.

Lire aussi: Face à l’Iran, aucune victoire décisive en vue, selon des experts